12-05-12

Rechters hoeven geen rekening te houden met pleidooien van advocaten

Dore, Divine Comedy, Inferno, Canto 34 - Lucifer, King of Hell .jpg

Het schijnt dat de advocaat-generaal op de Kamer van Inbeschuldigingstelling (KIB) van 8 mei 2012 te Turnhout, zich druk maakte over het uitblijven van het psychiatrisch verslag van Marcel Vervloesem's aanklager Dimitri V. waartoe de Turnhoutse onderzoeksrechter Katrien Helsen op 13 februari 2012 opdracht gaf.
De rechters van de Raadkamer te Turnhout (dezelfde rechters die Vervloesem gedurende 11 jaar in de kinderpornozaak Zandvoort vervolgd hebben) zeiden op 16 april jl. dat dit psychiatrische verslag 'klaar was maar dat men nog geen tijd had gevonden om het aan het dossier te voegen'.  Op die manier kon men de voorlopige aanhouding van Marcel Vervloesem opnieuw verlengen.
Toen de zaak op 8 mei 2012 voor de KIB kwam, bleek het verslag nog altijd niet aan het dossier te zijn gevoegd en werd de voorlopige aanhouding van Marcel Vervloesem dus opnieuw verlengd.

Het is op deze wijze dat er in het dossier van Marcel Vervloesem geknoeid wordt.
Justitieminister Turtelboom (Open VLD, Vlaamse liberalen) die zegt dat zij met een '
snellere en efficiëntere werking van het gerecht de overbevolking in de gevangenissen wil terugdringen', werd opnieuw ingelicht over deze gang van zaken.  Ook de gerechtelijke overheden werden van deze feiten op de hoogte gesteld. 

Het begint er meer en meer op te lijken dat de voornoemde rechters het psychiatrische rapport over Dimitri V. hebben aangewend om Vervloesem achter de tralies te houden.

Maar er is meer aan de hand.
Het psychiatrische rapport is waarschijnlijk ook bedoeld om Dimitri V. het statuut van 'geloofwaardig slachtoffer' te geven en om Marcel Vervloesem, zonder rekening te houden met 
de resultaten van het gerechtelijke onderzoek en het vonnis van de Antwerpse strafuitvoeringsrechtbank in deze zaak, 'schuldig' te verklaren.
Het is vermoedelijk om diezelfde reden dat de rechters Van Der Flaas en Jacobs ook de pleidooien en de neergelegde conclusies van Vervloesem's advocate systematisch genegeerd hebben en dat de GSM van Dimitri V. uit het gerechtelijke dossier moest verdwijnen.
Op die GSM stonden namelijk een aantal opgenomen gesprekken waarmee 
V. zijn beschuldigingen tegenover Vervloesem probeerde hard te maken.  Het was met deze GSM dat hij met zijn verhaal over 'sexueel misbruik door Marcel Vervloesem', eerst naar Het Nieuwsblad stapte en vervolgens een klacht ging indienen bij de politie.

Normaal gezien hadden V's opgenomen gesprekken en verklaringen tegenover Het Nieuwsblad en de politie moeten volstaan om Vervloesem te veroordelen.
Maar de rechters Van Der Flaas en Jacobs hadden pech.  Het verslag van het gerechtelijke onderzoek in deze zaak toonde immers aan dat V's uitleg over de gesprekken op de GSM, onjuist   waren.
Door de GSM met de opgenomen gesprekken aan V. terug te geven kon het voor Marcel Vervloesem ontlastende bewijsmateriaal worden vernietigd.

De voornoemde rechters hadden ook niet verwacht dat het onderzoeksrapport zou aantonen dat  V's verklaringen tegenover Het Nieuwsblad en de politie, tal van tegenstrijdigheden bevat.
Dat verklaart waarom er over de onderzoeksresultaten en de pleidooien van Vervloesem's advocate werd gezwegen.

'Maar voor alles bestaat er een oplossing', moeten de zwaar in nesten zittende rechters gedacht hebben en zij toverden een 'psychiatrisch onderzoek dat moet aantonen in hoeverre V. geloofwaardig is', uit hun magistrale hoed.
Uit dat psychiatrische onderzoek dat maandenlang aansleepte en waarmee zij de aanhouding van Marcel Vervloesem steeds weer met een maand konden verlengen, moet natuurlijk blijken dat V. ZO 'geloofwaardig' is dat het gerechtelijke dossier en de daarin aanwezige onderzoeksrapporten en de voor Marcel Vervloesem ontlastende stukken en getuigenissen, met een vingerknip in de vuilbak kan worden gekieperd.

De vzw Werkgroep Morkhoven heeft over deze zaak opnieuw verslag uitgebracht bij justitieminister Turtelboom die voor een 'magistratuur zonder de minste zweem van partijdigheid' pleit.
De minister werd daarbij ingelicht over het feit dat tijdens het 11 jaren durende proces tegen Vervloesem, de ontlastende stukken uit Vervloesem's strafdossier zijn verdwenen, zoals de Hoge Raad voor de Justitie vlak voor de definitieve veroordeling van Marcel Vervloesem door het Hof van Beroep te Antwerpen, vaststelde.  En toevallig traden de voornoemde rechters in deze zaak op.
Hier is dus sprake van recidivisme alhoewel rechters
 niet kunnen vervolgd worden wegens een misdrijf dat zij in het verleden reeds pleegden.

Er werd ook een klacht geformuleerd bij de gerechtelijke overheid die paal en perk zou moeten stellen aan dergelijke praktijken binnen eigen kringen. 

Men zal ongetwijfeld aanhalen dat de justitieminister Turtelboom die politiek verantwoordelijk is voor de goede werking van de Justitie niet kan optreden omdat 'het grondbeginsel van onze democratische rechtsstaat, namelijk het principe van de scheiding der machten, moet gerespecteerd worden'. Maar wie of welke instantie is er dan wél bevoegd wanneer rechters zwaar over de schreef gaan ? En hoe zit het dan met de Turnhoutse procureur Jan Poels die door minister Turtelboom tot kabinetschef werd benoemd en die ongetwijfeld verveeld zit met de hele kwestie ? 

Afbeelding: Gustave Doré's Inferno - 'Lucifer, Koning van de Hel' - Divina Commedia, Dante

Opnieuw problemen met publicaties, brieven geblokkeerd, ruit van prinses de Croÿ's auto opnieuw ingeslagen. Prinses de Croÿ is ondervoorzitster van de vzw Werkgroep Morkhoven. De rechters van Turnhout legden Marcel Vervloesem 4 jaar geleden, een spreekverbod met de pers op.  Sinds twee jaar mag Vervloesem niemand meer contacteren van de vzw Werkgroep Morkhoven en hij mag geen deel uitmaken van verenigingen die kindermisbruiken bestrijden.

01-05-12

Justitie: Kunnen burgerrechten bij wet verboden worden ?

apollo.dyn001_original_175_150_Νίκος ΣΠΙΤΑΛΑΣjpeg.jpgBeste Z.,

Marcel Vervloesem kreeg bij zijn voorlopige invrijheidssteling twee jaar geleden, inderdaad het verbod om ons te contacteren.

Maar dat komt waarschijnlijk omdat we zijn beste vrienden zijn en hem gedurende twee jaar lang gedurende iedere week in de gevangenis mochten komen opzoeken.  

Het recht is immers zo krom geworden dat er niets meer van te begrijpen is. 

Maar wij hoeven niet 'voorzichtig' te zijn.   Wij hebben als Belgische staatsburger het RECHT om Marcel te zien zolang de Belgische justitie niet kan aantonen dat we gevaarlijke wezens van buitenaardse oorsprong (aliens) zijn.

En, na twee jaar, heb ik besloten om hem terug te zien, zeker nu hij opnieuw met spoed is opgenomen en niemand kan voorspellen hoelang hij nog zal blijven leven.  

Ik heb trouwens gedurende 30 jaar lang met hem samengewerkt en aktie gevoerd. Bovendien was ik gedurende 11 jaren samen met prinses J. de Croÿ aanwezig op de rechtszittingen te Turnhout.  Voor zoverre mij bekend, bestaat er geen enkele Belgische wet die mij verbiedt om mijn vrienden te zien alhoewel de Open VLD, ook wel de 'Partij van de Burger' genoemd, dergelijke wet misschien aan het aanmaken is.  

Als ik Marcel wil bezoeken, dan kan hij natuurlijk altijd weigeren om mij te zien en hevig uitroepen dat ik 'zijn beste vriend ben' maar dat de 'Justitie hem per vonnis verboden heeft om mij nog zien'.  Hij kan ook aanhalen dat zijn kritieke gezondheidstoestand 'niets aan die beslissing van de Justitie wijzigt'.

Maar dat wil niet zeggen dat ik daarmee akkoord moet gaan. Ik beroep mij namelijk op de Belgische Grondwet.
Artikel 10 van de Grondwet stelt: 'De Belgen zijn gelijk voor de wet'.
Indien ik geen recht meer heb om, in bepaalde omstandigheden, mijn vrienden te zien dan heeft geen enkele Belg meer het recht om zijn vrienden te zien.
Art. 11 van de Belgische Grondwet stelt: 'Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden.'
Als dat waar is, waarom word ik dan in mijn vrijheden en rechten (recht op vriendschap met iemand), gediscrimineerd ?
Art. 12 van de Belgische Grondwet stelt dat 'de vrijheid van de persoon gewaarborgd is'.
Ben ik dan misschien niet langer vrij ?
Art. 14 van de Belgische Grondwet stelt: 'Geen straf kan worden ingevoerd of toegepast dan krachtens de wet'.
Volgens welke wet ben ik gestraft ?
Art. 22: 'Ieder heeft recht op eerbiediging van zijn privé-leven en zijn gezinsleven, behoudens in de gevallen en onder de voorwaarden door de wet bepaald.'
Welke wettelijke voorwaarden werden er mij opgelegd ?
Art. 23: 'Ieder heeft het recht een menswaardig leven te leiden.'
Is het menswaardig als men tijdens het leven dat iemand leidt, zijn beste vriend ontneemt?
Art. 26: 'De Belgen hebben het recht vreedzaam en ongewapend te vergaderen, mits zij zich gedragen naar de wetten, die het uitoefenen van dit recht kunnen regelen zonder het echter aan een voorafgaand verlof te onderwerpen'.
Waarom mag ik met Marcel die bestuurslid is van de vzw Werkgroep Morkhoven, niet vreedzaam en ongewapend vergaderen ?
Art. 27: 'De Belgen hebben het recht van vereniging; dit recht kan niet aan enige preventieve maatregel worden onderworpen.'
Waarom mag Marcel geen lid van onze vereniging blijven terwijl die door hem zelf werd opgericht ? Waarom worden we verplicht om hem, zonder zijn instemming en zonder een geldige bestuursvergadering, als bestuurslid te schrappen ? Waarom wil men ons verplichten om de wet op de verenigingen te schenden ?
Men zegt dat dit recht aan geen enkele preventieve maatregel kan worden onderworpen. Toch werd ons dit recht ontnomen.

Ik stel voor om heel die waanzinnige discussie tussen Marcel en mij, op video vast te leggen en op het internet te publiceren omdat dit aantoont dat de Justitie in een democratische rechtsstaat als België die het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens ondertekende, het recht heeft om persoonlijke vriendschappen van burgers te verbieden. Prinses J. de Croÿ en de acteur Jo Reymen (geen lid van de vzw Werkgroep Morkhoven) hebben immers ook geen recht meer om Marcel te zien.

De waanzinnige discussie tussen Marcel en mij moet ook in het Engels vertaald worden zodat rechtsdeskundigen kunnen onderzoeken of de door Belgische rechters genomen beslissing in overéénkomst is met de europese en internationale wetgeving. 

We zullen voorlopig even wachten omdat we op de eerste plaats aan Marcel's gezondheid denken.
Van zodra hij enigszins hersteld is (als hij niet voortijdig overlijdt zonder dat we hem hebben mogen zien), gaan we dit voorstel verder uitwerken omdat deze kwestie belangrijk is voor alle burgers die in België woonachtig zijn.

Jan

Jan Boeykens, voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven

15-04-12

Slachtoffer en dader-gegevens

knightsround.jpgIn de Vs heeft het opperste gerechtshof beslist dat de gegevens van de overheid en de politie toegankelijk zijn voor wetenschappelijke, politie en journalistieke onderzoekers, en voor prive-detectives met een vergunning. De vragende partij wilde dat, onder het mom van het recht op vrije meningsuiting, dat alle gegevens werden vrijgegeven. In de praktijk zijn bedrijven gespecialiseerd in het verkopen van adressen van daders en slachtoffers aan bv advokatenkantoren, afkickcentra en rijscholen. Dat vondt de rechtbank wat ver gaan, en ze voegde er nog aan toe dat de overheid zulke gegevens ook helemaal niet zou kunnen vrijgeven.

http://www.radiocentraal.be/webgang/news/news1999/